今日のKit Fineセミナー
油断してたら日付が変わっていた。わざわざこっちの時間に合わせてるのに。
今日も眠い目をこすりつつ（ちなみに18:15開始）、NYUまで行ってきた。ちょっとだけ早く着いたので（というか、電車の数が少ないので、間に合うように行くと、必ず中途半端な時間になる）、周りを散歩してみる。お、スタバが。こっちはBarnes & Nobleか（つまりスタバ込み）。あ、またスタバが。などとのんきに歩きつつNYUへ。すると、今日は何かイベントがあるらしく、身分証チェックもスルー（NYUは入り口で身分証を見せる必要がある）、エレベーターも爆混み。仕方がないので、階段で上がる。哲学科は五階。着いたとき頃には息が切れてしまった。こんなことなら散歩なんてするんじゃなかった。
さて、今日のセミナーで興味深かった二点。ひとつは定義の話。ひとくちに定義と言っても、少なくとも二つのやり方がある。ひとつは、同一性言明によるもので、もうひとつは双条件法によるもの。RD conceptのような概念を定義する場合、前者は概念に指示する必要があるので（そして概念を指示対象に認めると、有名な概念馬の問題が発生するので）、後者の方がベターのように見える。しかし、当たり前だが、双条件法であれば何でも定義になる訳ではない。と言うよりは、前者が成り立つことによって、後者も定義とみなしてよいだけのように思われる。では、定義とは何か、定義とは「理解への道（route to understanding）」を与えるものだとFineは言う。bachelorがunmarried manと定義されるとするなら、bachelorを理解することは、unamrriedとmanを適切に組み合わせることによって達成される。もちろん、RD conceptの場合は、もっとややこしいことになるんだけれど。
もう一点は、一回目に配布されたReadingsのひとつ、Crispin Wrightの"The Euthyphro Contrast: Order of Determination and Response-Dependence"*1へのコメントから。Wrightによれば、RD conceptの場合、responseの有無（すなわち定義の右辺）が問題の概念の適用の可否（定義の左辺）を決定する（ちなみに、これがEuthyphroの立場。対するSocratesは逆に、概念の適用の可否がresponceの有無を決定すると考える。この対立がorder of determination）。Wrightはこれを、定義の右辺が左辺の"conceptual ground"を与える、とみなす。だが、これが一体何なのかは（例によって）よく分からない。Fineによれば、むしろ彼の"ontological ground"*2を用いるべき。つまり、どちらが説明を与える役割をしているのか、という問題になる。たとえば、p∧qが真であることはpとqが両方とも真であることと同値だが、前者によって後者が説明されているのではない。これは、p∨qが真であることがp（あるいはq）が真であることによって説明されることはあっても、逆はないのと同じ。論理結合子を含む文と含まない文が同値であることは、両者が対等であることをいみするのではない。
*1:in Reality, Representation and Projection (Mind Association Occasional), p. 108-139（だと思う）。
